Bucuresti si cele 100 de primarii

Plimbare prin Bucuresti

Toata lumea vorbeste despre administrarea Bucurestiului, in contextul celebrului referendum care va avea loc la un moment dat si care ne va intreba, intr-o maniera foarte ocolitoare, daca vrem sau nu sa avem un singur primar ales. Trecem peste intrebarile respective, s-a comentat si se comenteaza mult pe tema asta, si ajungem la chestiune: vrem sau nu un singur primar?

Toata lumea pare interesata mai mult de implicatiile politice de moment decat de o analiza serioasa a problemei. In momentul asta, ma simt pentru a nu stiu cata oara in situatia cetatenului turmentat, intrebandu-ma si intreband: eu cu ce votez? Care o fi varianta cea mai buna pentru mine si pentru orasul asta plin de proiecte partial duse pana la capat? Iar raspunsul nu e deloc simplu.

Tentatia unei singure administratii e mare, asa pare normal sa fie, sa existe o singura instanta care decide ce e bine si ce e rau pentru oras. Cred ca mai toata lumea, la primul gand, accepta ca o administratie centrala ar avea ceva mai multa coerenta si ceva mai multa eficienta.

Dar coerenta si eficienta dau si posibilitatea unor tampenii mai mari. Unii dintre noi au avut cel putin un moment in viata in care am vazut centralizarea la lucru. Si nu ne-a placut. Adunarea intregii puteri intr-o singura institutie poate sa nu fie o idee buna daca acea institutie se nimereste a avea interese contrare noua. Cand cineva face prostii, nu vrei sa le poata face si repede, si eficient.

Batalia dintre forte intarzie, ce-i drept, lucrurile bune, dar le intarzie si pe cele proaste. Si experienta nu ne lasa sa ne gandim numai la cele bune. E posibil sa avem mai multa nevoie de un mecanism care sa blocheze putin ideile, sa le testeze serios inainte de a fi puse in aplicare, decat de unul care sa le accelereze. Viteza cu care a fost (si este) demolat unul dintre putinele cartiere vechi ramase in Bucuresti, chiar si acum, este ingrijoratoare, indiferent de parerea cuiva despre oportunitatea chestiunii respective.

Competitia intre sectoare pare sa fi avut cel putin cateva efecte pozitive. Sectorul 3 a inceput sa curete putin parcurile si sa faca parcari pe marginea drumurilor, celelalte sectoare l-au urmat. Probabil mai sunt si alte exemple.

Primarul general al Bucurestiului, chiar si in conditiile existentei primariilor de sector, a fost mai tot timpul un politician puternic, neinteresat prea mult de administratie si care a folosit postul pentru a accede pe pozitii mai inalte, avand in vedere ca este postul cu cei mai multi votanti dupa presedintele tarii. In acest post nu vor ajunge (si nu au ajuns) decat politicieni cu ambitii uriase si cu sustinere imensa din partea partidului lor. Nu neaparat oameni gospodari, nu neaparat doritori sa faca treaba in folosul nostru. Primariile de sector sunt posturi ceva mai putin ravnite, probabilitatea ca acolo sa ajunga oameni mai potriviti pentru administratie poate fi mai mare.

Un politician care va ajunge primar general si va dori sa sara mai sus, nu va fi foarte interesat de binele bucurestenilor, pentru ca binele de zi cu zi, binele determinat de corectii mici, de munca asidua, nu se vede de la distanta. Asa cum vedem si acum, un astfel de politician va face (sau va incerca) opere grandioase, autostrazi suspendate, poduri imense, care sa se vada de departe. Pentru ele se vor cheltui bani, majoritatea lor vor fi neterminate si ne vom intoarce de unde am plecat. Un primar de sector, care isi doreste sa ajunga primar general, va putea sa faca linistit acele mici corectii, pentru ca acelea vor fi vizibile pentru bucuresteni si sansele de a fi ales in scaunul cel mare vor creste.

Ce am scris pana acum sugereaza ca eu as fi pentru mentinerea starii actuale. Daca era asa, nu mai intrebam si votam direct. Nu sunt decat cateva idei pe care le-am adunat in viteza, menite mai degraba sa fie un punct de plecare intr-o discutie pe aceasta tema. Da, in acest moment, inclin sa imi doresc mentinerea variantei actuale. Mi se pare (dar pot fi contrazis) ca micile imbunatatiri ale vietii mele in acest oras au venit mai repede de la primarii de sector decat de la primarul general. Si au mai multe sanse in viitor sa vina tot de acolo. Mai mult, o schimbare a modelului administrativ de o asemenea magnitudine costa timp, bani si produce haos. Avantajele trebuie sa fie foarte multe pentru a merita sa o facem. Nu inseamna neaparat ca nu merita facuta. As vrea sa aud si alte opinii, chiar daca sunt, la fel ca a mea, lipsite de cifre si fapte.

Evident ca imi doresc ca aceasta discutie sa fie purtata si de oameni care se pricep mult mai bine decat mine la dedesupturile administratiei locale. Sper sa apara articole care sa analizeze bunele si relele fiecarei variante, fara sa vorbeasca despre oamenii care se afla acum in spatele acestui referendum.

Published
Categorized as Blog

3 comments

  1. Daca imi amintesc bine, si garantez ca imi amintesc, la alegerile prezidentiale am mers (eu, nu stiu ceilalti) mai mult pentru votarea referendumului pentru reducerea numarului de parlamentari&co. Ei +staff-ul lor insemna reducerea cheltuielilor facute de aparatul de “stat”. Din cate stiu a fost votat cu vreo 60% acest referendum. Ati vazut roadele acestui referendum? S-a tinut cont de “vox populi”? De ce ar fi acum altfel decat atunci?
    Doar ca sa mai cheltuiasca statul alte fonduri cu organizarea acestor referendumuri inutile. Banii alocati organizarii “evenimentului” ar putea fi directionati in scopuri mai umane cred.
    Ave moritori

  2. Elena, pacat pentru decizia ta de a merge la prezidentiale “mai mult” pentru referendum. Vis-a-vis de a avea un singur “primar in sat”, nu cred ca ni s-ar potrivi tocmai acum. Lasand la o parte partea politica, de ceva timp chiar s-au facut lucruri bune pe sectoare. Spun asta in primul rand pentru ce a facut Piedone in sectorul 4 (parcuri pentru pitici, o floare chiar fie ea de forma, mai curat in unele locuri…) tinand cont ca acolo am crescut si poate trecand mai rar (acum stau in sectorul 2, am avansat, merg spre 1) am vazut si diferenta, dar s-au miscat bine si baietii de la alte sectoare probabil din aceleasi motive, mai mult (pe sectorul 2 se chinuiau sa asfalteze o strada de 10 luni, dar pana in precedentele alegeri prezindentiale au asfaltat-o in 3 zile) sau mai putin politice. Nu sunt de acord , momentan, cu un singur ”primar in sat” atata timp cat postul acesta de primar este privit si facut doar pentru a te propulsa “primar la oras”. Am spus asta gandindu-ma la de la Ciorbea incoace

  3. Elena, Cristi, pana la urma cred ca trebuie sa-i privim si noi pe ei asa cum ne privesc ei pe noi. De acord, au interese, bun, au jocuri politice, vor bani, aliante, etc. si ne propun o chestie. Noua ce ne iese? Daca e sa o acceptam, de ce am face-o? Ca daca descoperim ca ideea e proasta, nu mai are sens sa le descoperim subterfugiile, o refuzam si gata.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *